关键字

河南信阳市平桥区:女子路见不平拦住“肇事者”反被索赔40万元 法院驳回

  来源:信阳市平桥区法院    发布时间:2020-01-12 15:01:00

庭审过程中,原被告双方围绕三个焦点问题展开了辩论:

焦点一:事发当天,被告孙女士的行为是否存在过错?

焦点二:被告孙女士的行为与郭先生的死亡是否存在因果关系?

焦点三:被告孙女士和物业公司是否构成侵权责任?

原告认为,当晚孙女士的行为存在多点过错。原告提出,被告孙女士与受伤男孩的母亲是相识的,因此她的行为并非单纯的“见义勇为”,而是在承担一定的照看义务。原告代理律师认为,未对受伤男孩尽看管责任,导致小男孩在小区通道撞到郭先生的自行车,是被告孙女士的第一个过错。

而被告代理律师则指出,受伤男孩的母亲在笔录中明确提到,她只知道孙女士是自己儿子同学的妈妈,并不清楚孙女士具体叫什么名字。由此可知,碰撞发生时,孙女士与受伤男孩之间没有委托监管义务,她只是一位目击者。被告代理律师还强调:“郭先生作为一个完全行为能力人,在骑自行车过程中,与一名年仅5岁的孩子发生碰撞后,且孩子已明显摔倒受伤的情况下,最合理的做法应当是下车查看,并等待孩子的家长或者相关执法人员的到来,前来处理。孙女士作为该起相撞事件的目击者,上前扶起男孩,发现其受伤后,劝说郭先生等待孩子家长的行为,完全合情合理,并无任何过错。”

原告认为孙女士当晚的第二个过错,是她坚持以郭先生撞了小男孩为由,不许郭先生离开。原告提出,在路人拍摄的视频画面里,郭先生曾明确说是男孩碰到了自行车,因此孙女士当晚的言行是对郭先生的一种“冤枉”。

对此,被告代理律师表示,究竟是男孩撞上了自行车还是自行车撞上了男孩,这涉及的是郭先生与男孩之间的责任划分问题,与本案没有必然的法律关系。要求目击者在事发的那一瞬间准确划分事故责任,其实是给目击者甚至是未来每一个见义勇为的人设定了一个非常严苛的注意义务。必须判定责任方后才能进行阻拦、劝阻等帮助行为?这显然是无比荒谬的。

原告认为孙女士当晚的第三个过错,是她在郭先生倒地后没有对他尽足够的救助义务。 原告代理律师称,距离郭先生倒地处二十米外就有一个社区医务站,一个真正关心老人、要尽救助义务的人,不仅要打120,还应该冲到救助站里把医生喊出来救人,孙女士的不作为导致郭先生错过了抢救的最佳时机。对此,被告代理律师回应称,孙女士完全不存在任何加害的故意,且发现老人倒地后第一时间拨打了120急救,已尽到合理的救助义务,同时孙女士对郭先生的死亡无法预见,也不存在任何的疏忽或懈怠,所以孙女士没有任何过错。

上一页  [1] [2] [3] [4]  下一页