关键字

郑州大学生入职银行遭拒:因17岁上高中时“抢”同学书包被刑拘有“案底”

  来源:搜狐 文| 徐媛  发布时间:2022-05-31 17:56:00

因17岁时“抢”书包入职银行遭拒,赤裸裸的歧视竟有人叫好

近日,媒体报道,郑州大学生小龙于今年4月份参加一家银行的社会招聘,顺利通过了笔试和面试,完成培训后,他满心欢喜地准备签合同上班,却被告知“有案底”,不能录用。原来,小龙在上高中时因“抢”同学书包,涉嫌抢劫罪被警方刑事拘留,当时检察院作出不起诉决定。正是这个“案底”,让他丢了工作。

刚开始,小龙得知这个消息时,一下子懵了,不知自己什么时候犯罪了。后来经其家长回忆,2017年,还在上高中的小龙和几个同学,拿了另外一个同学的书包,书包被拿走学生的家长向警方报案称书包被人抢走了,书包有副眼镜值几千元。随后,小龙因涉嫌抢劫罪被平顶山警方刑事拘留。小龙家长赔了钱,双方和解,当地检察院出具了一份不起诉决定书,认为小龙因涉嫌抢劫罪、无逮捕必要决定不批准逮捕,并取保候审,由检察院对其进行6个月的监督考察。

按理来说,小龙已经为年少时的错误付出了法律代价,此事应到此为止。按照2010年当地出台的《平顶山市未成年人轻罪犯罪记录封存实施意见》,被免于刑事处罚、年仅17岁小龙的犯罪记录,理应得到封存。这意味着,除非经过严格的法律程序,公检法部门不得向任何单位或者个人提供他的犯罪记录。但现在银行却说查到了小龙的犯罪记录,并以此为由不予录用,这不禁让人纳闷:银行是通过何种渠道了解到小龙过往的污点呢?

当然,小龙当年犯的事儿,知晓的除了公检法部门和自己家人外,还有其他涉事人员和被抢书包的当事人家庭。案底被泄露,除了公检法部门违规告知,也可能是银行透过其他知情人打听所得。但这既然牵涉到了未成年人犯罪记录的公开,相关部门应该一查到底,自证清白。如果证实是封存环节出现纰漏,保密措施不到位,或者有人知法犯法,置未成年人的隐私保护和法律规定于不顾,那就要及时堵住漏洞,以免更多未成年前科记录曝光,再有人重复小龙的遭遇。

不管是谁泄露了小龙的案底,银行以有犯罪记录为由,将其拒之门外,在法理和情理上都站不住脚。新修订的《预防未成年人犯罪法》第五十八条规定,刑满释放和接受社区矫正的未成年人,在复学、升学、就业等方面依法享有与其他未成年人同等的权利,任何单位和个人不得歧视——何况曾免于刑事处罚的小龙。这一规定虽是对未成年人的保护,但不因为未成年人变为成年,走入社会后,保护力度就有所减损。在小龙顺利通过银行笔试和面试的情况下,银行单因他过往的污点,就将其“一棍子打死”,显然构成了歧视,违反了法律的规定。

新闻底下不乏有网友支持银行的决定。在他们看来,银行不同于一般工作,涉及金钱的管理,自然希望聘用的员工安全可靠,人品良好,没有犯罪记录是最起码的要求。试想,有几个客户愿意把存款交给一个曾有犯罪前科的人打理呢?以往是因为封存制度对未成年隐私的保护,才不得而知。现在既然知道了——不管是怎么知道的,怎能充耳不闻呢。从维护银行声誉和保护客户利益的角度,银行果断地拒聘小龙,似乎无可厚非。

这一观点从表面上颇有说服力,但这里面隐藏了一个假设,即只要一个人被打上犯罪的标签,就认定他是一个品行不端、道德水平低的人,就自动失去了与其他人平等竞争的资格。持此观点的人,并不是不相信人有洗心革面、一心向善的可能,但他们认为这样的可能性几率极低,不愿意冒任何风险,因而歧视也就变得顺理成章。

[1] [2]  下一页