关键字

湖南省高级法院一份民事判决书上317处笔误:涉案土地增3千倍 债务增万倍 债权人“工行”成“建行”

  来源:华夏时报 宋婕 叶青    发布时间:2019-04-13 15:57:00

  “20万”亩地之争 湖南高院一判决书现317处笔误

  60多亩土地在判决书上摇身一变成了20万亩,横跨四省;“38891407元”判成“38891407万元”,几千万债务瞬间上升至天文数字;“建行五一路支行”代替“工行五一路支行”陷入官司。

  这些“笔误”来自2014年12月11日湖南省高级人民法院出具的一份民事判决书,事关一起国有土地使用权转让合同纠纷案。案件原告长沙金霞开发建设有限公司(下称“金霞公司”)向《华夏时报》记者指出,这份33页的判决书竟然出现了317处笔误,平均每页出错多达9.6个。除了标点符号、病句等低级错误外,机构名称、涉案金额等内容也出现了错误。

  涉案土地面积翻3000多倍

  原告金霞公司向记者提供了这份判决书。笔误已经用红笔进行过更正,不少页面上的红色手写笔记看上去密密麻麻。

  其中有一处笔误非常醒目。上述涉案的国有土地面积43000平米约合60多亩,位于长沙市开福区。判决书中指出,土地的四至坐标是东北向X-106680.328、Y-49099.555;西北向X-106606.352、Y-48822.448;东南向X-1066525.352、Y-49139.335;西南向X-106451.799、Y-48863.881。

  但金霞公司提供了一份去年6月,由开福区法院委托湖南万源土地房地产评估测绘有限公司对其名下土地进行测绘的测绘鉴定报告。其中显示,上述坐标围合的土地面积为133011362.53平方米,约合20万亩,覆盖湖南、湖北、河南、山西4个省份,比涉案土地的面积增加了3000多倍。

  该案被告是长沙市交通运输局(下称“交通局”),其在案件的审理过程中提起反诉。他们向法院提供的反诉状后有附件《争议土地基本情况》,其中注明了涉案土地的4个点8个坐标。庭审中,交通局也提交了《土地分割坐标图》作为证据,也注明了涉案土地的坐标点。法院认可交通局证据的真实性并予以采信。

  但判决书中注明的涉案土地坐标点却与这两份材料注明的坐标不一样。数据上的偏差,与事实有天壤之别。

  平均每页出错9.6个

  如果说四至坐标的错误在未经第三方测量机构测量的情况下不易察觉,那其他错误就显得太不走心。

  2015年11月11日,最高法院二审开庭,在核对一审法院原出庭人身份时,发现4个当事人中有3个出现了错误。其中一审原告的委托代理人是湖南“先韵”律师事务所律师,判决书上却写作“崇民”;被告长沙市交通运输局被写作长沙市交通运输管理局;第三人长沙江湾科技投资集团有限公司(下称“江湾公司”)在判决书中的名字少了“投资”二字。江湾公司被一审判令承担部分的诉讼费用,但因为这二字之差,导致他们无法用本公司的名义交费。

  除3个当事人的名称出现错误外,一审判决书中涉及到的机构名称也出现了错误。如长沙市国土管理局被写作长沙市国土局,长沙市自然资源和规划局被写作长沙市规划局。金霞公司表示,判决书中涉及不到20个单位,却有16个名称有误。

  判决书提到,此前的一次合同纠纷案中,第三人江湾公司代金霞公司偿还了工商银行(5.7300.00,0.00%)五一路支行的38891407元债务,金霞公司应将涉案土地的使用权给付江湾公司。但判决书中却将“38891407元”判成“38891407万元”,利息“59.1407万元”写作“59.1407元”,让金霞公司的债务陡然变为3889亿元的天文数字,利息又减到人民币最小币值无法支付。

  而债权人“工行五一路支行”,在判决书中被张冠李戴,写作“建行五一路支行”。

[1] [2]  下一页